INFORMACIÓN SOBRE LA REUNIÓN CON EL VICECONSEJERO DE LA PRESIDENCIA DE LA CAM Y EL DIRECTOR COMERCIAL DEL CYII. EL DÍA 22-12-2015

El objeto de la reunión fue el de recibir información del Director Comercial del Canal de Isabel II (CYII) sobre de la situación de las negociaciones de los Aytos. de Nuevo Baztán (NB) y Villar del Olmo (VO)  para la firma de un “Convenio”, que permita resolver los problemas en la red de distribución del agua potable, como son; pérdidas de las conducciones, robos y riesgos de contaminación del agua por el deterioro de las tuberías.

El diputado Socialista en la Asamblea de Madrid; D. Diego Cruz propició esta reunión, a las portavoces de las agrupaciones de su partido en los Ayuntamientos de NB y VO que a su vez invitaran a Asdenuvi.

A la reunión también asistió el Sr. Viceconsejero de Presidencia de la Comunidad de Madrid (CAM), D Enrique Ruiz y la Directora Jurídica del CYII. A todos ellos el agradecimiento público de Asdenuvi.

INDICE DE TEMAS TRATADOS:

1.- Situación de las negociaciones del “Convenio” entre los Aytos. y el CYII para renovar la red de distribución.

2.- Se propone, al Sr. Viceconsejero de la Presidencia, el abordar las obras de terminación de la Urbanización de forma integral.

3.- Se reclama al CYII que reinvierta las cantidades cobradas a los abonados, desde el año 2000,  en concepto de “distribución” de agua, cuyo importe asciende a más de 6.000.000 de euros.

4.- Se propone al Director Comercial del CYII, que incluyan en el “Convenio” la renovación de la Red de Alcantarillado, cuyo estado es obsoleto y además discurre por el centro de las parcelas. .

            Se ha redactado un “Acta-informe”, para transmitir la información recibida y lo tratado en la reunión, a los propietarios de Eurovillas y otros interesados.

Con posterioridad a la fecha de la reunión el Sr. Director Comercial del CYII ha facilitado copia de las sentencias, de otras urbanizaciones que reclamaron al CYII los importes cobrados a los abonados, por el concepto de “distribución” y los tribunales desestimaron esta pretensión. En estas sentencias se basa el Sr. Director Comercial, que el CYII, para afirmar que no dispone de ninguna cantidad que pueda ser reinvertida en las obras de la Urbanización. En la WEB de Asdenuvi se pueden consultas las sentencias de las urbanizaciones que se relacionan: Pino Alto: Soto de ViñuelasLos Robles: Los Robres 2.

TEMAS TRATADOS:

1.- Situación de las negociaciones del “Convenio” entre los Aytos. y el CYII para renovar la red de distribución.

 

El Sr. Director Comercial del CYII informa:

  • Se han redactado 20 proyectos con sus correspondientes presupuestos.
  • El siguiente paso es redactar y firmar un “Convenio”.
  • El convenio una vez firmado se publicará en el BOCAM.
  • El Sr. Director Comercial confirma que el Canal está dispuesto a mantener las condiciones que ofreció en su día:
  • El canal sigue ofreciendo 10 años de financiación del coste de las obras, sin intereses.
  • El “Convenio” posibilita el cobro, por parte del Canal, de una cuota suplementaria, para hacer frente al costo de las obras, a partir de la firma del mismo y por un periodo de 10 años.
  • El canal pagará por adelantado la inversión de las obras.
  • El costo medio por parcela está previsto en unos 3.800 €. con las bajas que haya lugar.
  • A partir de la firma del “Convenio” el Canal añadirá un nuevo cargo en la factura de los abonados.
  • Durante las obras, no está cerrado todavía, el Canal asumiría la responsabilidad del mantenimiento de la red actual.
  • Las obras está previsto que se acaben en 5 años.
  • En el “Convenio” se establecerá el importe total del costo de las obras, para que los propietarios sepan lo que tienen que pagar. Se estima que una parcela de 1000 m2. tendría que abonar unos 375 € al año durante los 10 años de financiación.

2.- Se propone al Sr. Viceconsejero de la Presidencia, abordar las obras de acabado de forma integral.

  • Las obras que se pretenden se consideran de acabado y que por lo tanto se han de abonar por coeficientes de participación de la propiedad de la Urbanización.
  •  El Canal tiene capacidad técnica y financiera probada pero puede tener dificultad recaudatoria.
  • La solución más conveniente sería la de constituir el “Consorcio de terminación de Eurovillas” cuyo Convenio y Estatutos fueron aprobados por acuerdos plenarios de ambos Aytos. en el año 2002 y, únicamente, están pendientes de ser aprobados por la CAM. De haber voluntad política este “Consorcio” podría estar constituido de inmediato. Este ente público tendría capacidad legal para contratar, pagar y recaudar, a los propietarios, por vía ordinaria o ejecutiva si fuera preciso.
  • Sería conveniente abordar de forma global las obras de terminación de la urbanización, es decir acometer junto a las obras de la red de distribución, el alcantarillado presenta un estado lamentable, con atrancos continuos.
  • Se hace entrega al Sr. Viceconsejero el Estudio y valoración sobre el acabado de las infraestructuras de la urbanización Eurovillas”:
  • Asimismo se le hace entrega del Estudio-propuesta del acabado de Eurovillas,        Si se compara con la propuesta del Canal, 375 euros/año, serían abonar unos 225 euros más al año. Con la ventaja de que en el mimo tiempo se ejecutarían todas las obras y se podría disfrutar de todas las instalaciones a la vez.
  • En el estudio se propone que las administraciones consigan un crédito de 65.000.000 de euros, a bajo interés, a pagar en 30 años. En estas condiciones se estima que el importe a abonar por el propietario de una parcela de 1000 m2. estaría entorno a los 600 euros/anuales. Cantidad inferior a la que se está pagando a la EUCE, que asciende a unos 650 €, (500 €de cuota más unos 150 € de derramas de agua al canal).
  • Se recalca que con esta propuesta no debe incidir en la marcha del “Convenio” del Canal con Aytos. sino que lo que se pretende es que en paralelo se desarrolle el “Consorcio” y de este modo se resuelvan los problemas recaudatorios que plantea el Canal.
  • El Sr. Viceconsejero admite que este planteamiento, de una solución integral, ya se lo hizo el anterior Alcalde de NB. D. Luis del Olmo y la Alcaldesa de Villar del Olmo Dña. Lucila Toledo, en la legislatura pasada. Los Alcaldes le plantearon que si no podían abordar un plan integral al menos solucionarían el problema del agua.
  • El Sr. Viceconsejero, se compromete a ponerse en contacto con el Viceconsejero, Miguel Ángel Ruiz, de la Consejería de Urbanismo, que es la quien tiene la competencia en esta materia, para transmitir la idea planteada.  El Viceconsejero apunta que para este tipo de obra se podrían conseguir algún tipo de subvención. Confía que dentro de los préstamos europeos haya algunas líneas que puedan aplicarse, al caso que nos ocupa, si hay una persona que los persiga en los despachos de Bruselas.
  • Estima que es fundamental para el interés mayoritario de los propietarios, ya que esta actuación aportaría importantes beneficios a la Urbanización y permitiría disfrutar de todos los servicios en un corto plazo de tiempo, con la consiguiente revalorización de las propiedades.

3.- Se reclama al CYII que reinvierta las cantidades cobradas a los abonados, desde el año 2000,  en concepto de “distribución” de agua, cuyo importe asciende a más de 6.000.000 de euros.

La recaudación por este concepto desde el año 2000 supera los 6.000.000 €. Se puede entender que el Canal no pueda abonar lo recaudado, ni a los propietarios ni a la EUCE ni a los Aytos. ya que el concepto “distribución” recoge varios costos; la amortización de las tuberías que le correspondería a la propiedad, el mantenimiento de las mismas que la ejerce la EUCE y el canon por la ocupación de la vía pública que le correspondería a los Aytos. Ninguno de los entes citados reúne todos los requisitos. Ante esta situación anómala, Asdenuvi cree haber escuchado que en alguna ocasión el CYII ha planteado la posibilidad de poder revertir lo recaudado, por este concepto, en la renovación de la red de distribución existente.

El Sr. Director Comercial del Canal responde:

Las cantidades que el CYII cobra por “distribución” se corresponden con los gastos del servicio prestado.

  • El canal solo puede hacer lo que las leyes y normas le permiten.
  • Las tarifas del Canal las aprueba la CAM y el denominador común es la unificación de los costos de los servicios para todos los abonados del territorio.

Se suscita una discusión sobre porque no se considera el contador del abonado el secundario de cada abonado o consumidor.

El Sr. Director afirma que dispone de sentencias favorables, de otras urbanizaciones, en las que se reconocer que el contador del abonado es el de la entrada a la urbanización. Si la red interior estuviera recepcionada por los Aytos., esta tendría la consideración de pública y con el mismo costo de la distribución se cubriría el mantenimiento hasta el contador de cada vecino. La ley obliga al Canal a cobrar lo mismo por 1 m. de red de distribución que por 75 Km.

En la WEB de Asdenuvi se pueden consultas las sentencias de las urbanizaciones que se relacionan: Pino Alto: Soto de Viñuelas:Los Robles: Los Robles 2.

El Sr. Director mantiene que lo que ha cobrado el Canal por la “distribución” es por un servicio prestado y que no es una cantidad que esté guardada para entregarla a nadie ni revertirla en obra alguna.

El Canal cobra la “distribución” porque hay sentencias que les obligan y se tienen que basar en ellas. Pero que si en algún momento hubiera una Sentencia Judicial que dijera lo contrario el Canal dejaría de cobrar este concepto. Mientras que esto no ocurra, tiene que seguir cobrándolo. Apunta que si los afectados no están de acuerdo, el Canal no considera un inconveniente que se procedan a una demanda judicial. Ello no condicionaría el desarrollo del “Convenio” que están negociando.

4.- Se propone al Director Comercial de CYII, que incluyan la renovación de la Red de Alcantarillado en el “Convenio” que están negociando.

  • Se plantea al Sr. Director Comercial que el Canal aborde también la renovación del alcantarillado. Responde que no esta previsto en la negociación del “Convenio”.

            El Sr. Director cometa que según los ratios que maneja el Canal, la red de saneamiento puede costar tres o cuatro veces los que cuesta la distribución. Que además tiene el inconveniente de que la salida de las aguas fecales de las viviendas se produce dentro de las parcelas, por lo que para sacarlas hay que entrar en las parcelas.

Se rebaten estos planteamientos con el estudio que tiene Asdenuvi donde se recoge que el costo del saneamiento es en torno al 50% más caro que la distribución. Por otra parte se le aclara que no hay necesidad de acceder a las parcelas ya que lo que puede hacerse es interceptar la salida de los colectores particulares a la vía pública e incorporarlos a la red general mediante en un pozo de acometida. Los tramos de colectores existentes cuyo trazado discurre entre parcelas se quedarían tal cual para el servicio interno de esas parcelas. Este planteamiento es el que ya contempla el “informe sobre el Estado Actual de la Red”, que la CAM mando redactar en año 2000.

El Sr. Director reconoce que esta posibilidad abarata el costo de la red general. Para incluir la Red de Alcantarillado, habría que ir a la solución integral con créditos a más largo plazo, 30 años que es lo que se ha comentado anteriormente. Con esta solución sería posible mantener unas cuotas mensuales similares a las que se están contemplando para renovar únicamente la distribución.

Esta entrada fue publicada en Acabado urbanizacion. Guarda el enlace permanente.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *